婷婷激情五月综合,国产一区二区fc2ppv在线播放,五月花社区婷婷综合,2020国产成人久久精品,国内精品久久久久影院中国,天天躁日日躁狠狠躁欧美日韩

5月19日，福建省高院公開開庭審理吳謝宇案二審。據(jù)福建省高院公告，該院將公開開庭審理記者吳謝宇因故意殺人、詐騙、買賣身份證件等罪名提起的上訴。該案將于2023年5月30日上午9點(diǎn)在福州市中級(jí)人民法院第二法庭公開開庭審理。

紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑瑓侵x宇作案時(shí)是否存在精神障礙是二審期間控辯雙方爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)，辯護(hù)律師也多次向法院申請(qǐng)進(jìn)行精神鑒定。5月29日，記者從知情人士處獲悉，截至當(dāng)日，法院尚未對(duì)辯護(hù)律師的精神鑒定申請(qǐng)作出答復(fù)，并未啟動(dòng)精神鑒定程序。

吳謝宇案二審開庭公告

在此前庭審中，吳謝宇表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的求生欲望。吳謝宇的辯護(hù)律師曾對(duì)媒體表示，挽救他生命的可能，甚至是唯一的可能性，就是被診斷為精神病。在二審宣判在即的情況下，他被診斷為精神病的可能性大嗎？

圖片來源：CCTV新聞

直到判決前一天

法院尚未回應(yīng)精神評(píng)估請(qǐng)求

法院認(rèn)定副教授遇害案一審：被告人患精神疾病，吳謝宇弒母的動(dòng)機(jī)較為不正常，其精神狀況備受社會(huì)關(guān)注，成為本案二審的焦點(diǎn)。

5月19日，旁聽吳謝宇案二審的一位知情人向紅星新聞透露，吳謝宇作案時(shí)是否患有精神障礙，是控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。吳謝宇辯護(hù)律師在法庭上表示，吳謝宇殺害親人的方式十分極端，其動(dòng)機(jī)和手段有悖常理，不是一般意義上的正常人能夠?qū)嵤┗蚶斫獾摹?/p>

因此辯護(hù)律師多次向法院申請(qǐng)進(jìn)行精神鑒定，辯護(hù)律師首先提到吳謝宇有精神病家族史——吳謝宇的近親中，三姑被診斷為精神分裂癥，四姑有智力障礙。

辯方還稱，其提交的專家論證結(jié)果顯示，吳謝宇不僅有精神病家族史，案發(fā)前還存在明顯的悲觀厭世情緒，并多次企圖自殺。結(jié)合其作案動(dòng)機(jī)和作案手段的異常，足以認(rèn)定其案發(fā)時(shí)患有伴有精神病癥狀的重度抑郁癥，重度抑郁導(dǎo)致“延長(zhǎng)性自殺”。吳謝宇作案時(shí)的認(rèn)知控制能力有限，不能正確認(rèn)識(shí)其行為的法律意義、性質(zhì)、作用和后果，不負(fù)完全的刑事責(zé)任。

對(duì)于精神鑒定，公訴人當(dāng)庭表示，吳謝宇是有預(yù)謀后實(shí)施犯罪的，過程邏輯清晰，殺害母親后有意識(shí)地清理現(xiàn)場(chǎng)，這些行為說明吳謝宇完全具備犯罪行為能力，不需要進(jìn)行精神鑒定。

對(duì)于辯方聲稱吳謝宇有精神病家族史的說法，公訴方補(bǔ)充了相關(guān)證據(jù)。公訴方證實(shí)吳謝宇的兩名父系親屬分別患有精神分裂癥和智力殘疾，但公訴方結(jié)合相關(guān)證人的證言，認(rèn)為上述兩名親屬的精神疾病是外界刺激導(dǎo)致的，而非家族遺傳，否認(rèn)吳謝宇有精神病家族史。公訴方認(rèn)為吳謝宇殺人時(shí)認(rèn)知清晰，目標(biāo)明確。

上述知情人士告訴紅星新聞，二審法庭上，在聽取了控辯雙方關(guān)于吳謝宇精神狀況的意見后，法官對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)司法精神鑒定的態(tài)度并未明確表態(tài)。

知情人士還稱，二審中辯方計(jì)劃將一審中未出示的吳謝宇母親謝天琴的日記、信件等作為新證據(jù)提出，以證明吳謝宇的主觀作案心理，以及謝天琴的負(fù)面情緒對(duì)吳謝宇精神異常的影響。但合議庭以涉及隱私為由，表示將在會(huì)后對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，并在適當(dāng)時(shí)候組織舉證、質(zhì)證。

5月29日，知情人士向紅星新聞透露，截至當(dāng)天，也就是宣判前一天，法院尚未答復(fù)辯護(hù)律師提出的司法精神病鑒定申請(qǐng)，也未組織對(duì)謝天勤的日記進(jìn)行庭外審查。

吳謝宇（中）視頻截圖

法律專業(yè)人士分析：

什么情況下需要進(jìn)行法醫(yī)精神病學(xué)鑒定？

知情人士告訴紅星新聞，二審時(shí)，吳謝宇的辯護(hù)律師當(dāng)庭表示，為確保案件事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑，被告人是否負(fù)有刑事責(zé)任是應(yīng)當(dāng)查明的重要事實(shí)。特別是在辯方已經(jīng)提出重要線索的情況下，法院應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定明確被告人是否患有精神病、是否負(fù)有刑事責(zé)任，在死刑案件中尤其如此。

廣東律師胡朝暉是吳謝宇爺爺早前計(jì)劃聘請(qǐng)的辯護(hù)律師之一，他也認(rèn)為，司法精神病鑒定事關(guān)本案的程序正義。

律師胡朝暉對(duì)紅星新聞表示，吳謝宇殺母的動(dòng)機(jī)確實(shí)不合邏輯，而且吳謝宇有兩個(gè)姑姑都是精神病患者，因此不能排除吳謝宇患有精神障礙、有病態(tài)殺母動(dòng)機(jī)的合理懷疑。胡朝暉稱，吳謝宇一案一審證據(jù)基本充分，但缺少對(duì)其精神疾病的法醫(yī)鑒定證據(jù)，即“專家意見”。

司法實(shí)踐中，什么情況下會(huì)啟動(dòng)司法精神病學(xué)鑒定？

中國(guó)政法大學(xué)副教授陳璧近日在媒體撰文稱，一般來說，如果加害人有醫(yī)院門診、住院病歷證明有精神障礙病史；或者有家族精神病史；或者雖然沒有明確病史，但有目擊者證言其明顯異于常人，思維笨拙、幼稚、有抽搐病史等，加害人的目的、動(dòng)機(jī)、方法、過程有悖常理，一般應(yīng)該啟動(dòng)精神病鑒定。陳璧認(rèn)為，“從吳謝宇一案看，雙方近親屬受外力刺激患上精神病的概率有點(diǎn)大，從常理上看，可以啟動(dòng)精神病鑒定。”

多位律師向記者表示，由于司法精神病鑒定的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)模糊，缺乏強(qiáng)制性規(guī)定，刑事案件中啟動(dòng)司法精神病鑒定普遍存在困難，律師界不時(shí)有聲音呼吁將司法精神病鑒定納入死刑案件的法定程序。

北京中盾律師事務(wù)所律師李仁宇此前撰文指出，法律賦予司法機(jī)關(guān)保護(hù)人權(quán)、客觀公正履行職責(zé)的義務(wù)，應(yīng)在程序上充分保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)質(zhì)性查明與定罪量刑有關(guān)的一切事實(shí)，包括行為主體的刑事責(zé)任，消除一切合理懷疑。“法醫(yī)精神病學(xué)鑒定絕不是辯方承擔(dān)舉證責(zé)任的借口，它本身就是司法機(jī)關(guān)的固有義務(wù)。”李仁宇介紹，根據(jù)《權(quán)利實(shí)踐》的研究，北京、廣東兩地法院均已通過內(nèi)部文件，要求在所有死刑案件中進(jìn)行精神病學(xué)鑒定。

吳謝宇

被診斷為精神病可以挽救你免于死亡嗎？

在此前庭審中，吳謝宇表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的求生欲望，吳謝宇的辯護(hù)律師曾對(duì)媒體表示，吳謝宇能保住生命的可能性甚至唯一的可能性就是被確診為精神病。

胡朝暉律師表示，如果二審法院對(duì)吳謝宇進(jìn)行司法精神病鑒定，鑒定意見為其“患有精神病且在精神病期間實(shí)施犯罪”、“不負(fù)刑事責(zé)任”或“具有限制刑事責(zé)任能力”等，則存在再審的可能性。

精神錯(cuò)亂辯護(hù)是死刑案件中常見的辯護(hù)理由，但這是否意味著被告人被診斷為“精神病”或“限制刑事責(zé)任能力”，就能免于死刑呢？從以往的一些案件來看，答案是否定的。

2018年6月，上海市世界外國(guó)語(yǔ)小學(xué)，一名男子持菜刀捅死三名男孩及一名家長(zhǎng)。2019年5月，被告人黃一川因故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2019年12月，上海市高級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審對(duì)黃一川的死刑判決。

據(jù)媒體報(bào)道，由于犯罪嫌疑人黃一川存在多種異常，上海市公安局在案發(fā)次日委托司法鑒定科學(xué)研究所對(duì)其做精神鑒定。紅星新聞獲得的一審判決書顯示，司法鑒定意見證明黃一川患有精神分裂癥，在本案中應(yīng)被評(píng)定為“限制刑事責(zé)任能力”。

記者注意到，刑法第十八條第一款規(guī)定“精神病人不能辨認(rèn)或者控制自己的行為，造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”，第三款規(guī)定“精神病人還沒有完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。

同時(shí)擔(dān)任黃一川二審辯護(hù)律師的胡朝暉律師告訴紅星新聞，一審法院采納了黃一川具有限制刑事責(zé)任能力的鑒定意見，但并未對(duì)其從輕量刑。判決書顯示，法院判決認(rèn)為，對(duì)于限制刑事責(zé)任能力人實(shí)施的犯罪副教授遇害案一審：被告人患精神疾病，考慮到其犯罪時(shí)辨識(shí)、控制自己行為的能力因精神疾病而受到不同程度的削弱，一般可從輕量刑或減輕量刑，但這也不能一概而論。

法院判決稱，為體現(xiàn)罪刑比例原則，充分發(fā)揮懲罰維護(hù)社會(huì)正義的功能，對(duì)限制刑事責(zé)任能力的犯罪人，在犯罪時(shí)辨識(shí)和控制自己行為的能力沒有受到精神病的明顯影響，并且實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪，犯罪手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴(yán)重，社會(huì)影響極其惡劣的個(gè)案中，不得從輕處罰。

一審判決后，黃一川提起上訴，稱其沒有預(yù)謀殺人，是在精神錯(cuò)亂狀態(tài)下實(shí)施殺人行為。上海高院終審判決認(rèn)為，黃一川犯罪動(dòng)機(jī)極其卑鄙，手段極其殘忍，后果特別嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性極大，依法不足以從輕處罰，維持死刑判決。