特朗普就職典禮：開創美國政治先例，權力和平轉移的慶典
更新時間：2024-05-31 09:35:14作者：佚名
“我莊嚴宣誓，我將忠實履行美國總統職務，盡我所能，維護、保護和捍衛美國憲法。”隨著就職典禮上的這一憲法誓詞，特朗普正式就職，成為美國240年來第45任總統。這場盛典不是為了慶祝他個人或政黨的勝利，而是為了慶祝又一次和平的政治權力移交。如果不是這樣，那些反對他的人就不必出席了。
特朗普宣誓就職
相比其他總統，特朗普為美國政壇開創了許多先例。有人說他在選舉中兩黨皆敗。這雖有夸張之嫌，但揚言要“抽干沼澤”的特朗普顯然是華盛頓政壇圈外人。各大主流媒體和文化精英也紛紛攻擊他，反對派群眾動輒示威抗議。放眼望去，他之所以能當上總統，似乎完全得益于選民的支持。
美國總統的成功，很大程度上取決于他與國會、司法、財政、媒體等內在力量的互動。雖然歷屆總統都有過一些關系棘手的情況，但像特朗普這樣“四面楚歌”的并不多。他不是政客，也宣稱不想當政客。那么他為何在排除萬難之后出來競選？在如此多不利的條件下，他又如何能出人意料地首戰告捷？這樣的反常現象，不可能毫無道理可言。深層次的原因或許可以追溯到半個世紀前的1960年代。雖然那場波瀾壯闊的社會風波已經過去，但它留下的意識形態分歧卻一直在發酵、加深，分裂著美國人。
特朗普的總統任期將會是怎樣的？他能否一步步實施自己的政策？他能否修補和彌合美國國內的分歧？他的成功或失敗對美國和世界意味著什么？這些答案將取決于國內和國際上無數的變量，它們相互作用、相互影響，絕非僅由總統一人掌控。
然而，在眾多的紛爭中，還是有一些相對客觀的標準可以用來衡量總統的，那就是他是否履行了對憲法的誓言，他是否適當并合憲地行使行政權力，他所推行的政策是否有利于人民的福祉和國際和平。
美國憲法第二條規定了總統職位，共四條，譯成中文只有1500字，但卻是1787年憲法制定者精心設計的。當我們用憲法來評判一位總統的政績時，要想準確理解這些條款的含義，就需要參考制定這些條款時的意圖：為什么要這樣規定？排除了哪些其他可能性？依據是什么？閱讀麥迪遜的《辯論：制憲會議記錄》和《聯邦黨人文集》，以及制定者們的回憶錄等第一手資料，可以讓我們重溫乾隆年間的激烈爭論。今天被視為理所當然的憲法，就像在荊棘叢中為人類開辟了一條新路。
行政長官的設立
美國獨立時，十三個州簽訂契約，組成“牢固而友好的聯盟”，史稱“邦聯”。1777年，通過《邦聯條例》，成立邦聯國會。制憲會議的成果，是將這個原本松散的邦聯升級為“一個更加完善的聯邦”，權力直達每個公民。美國可以說是一半是國家，一半是聯邦，有全國性的聯邦政府，但保留了州政府權力。聯邦政府分為立法、行政、司法三個獨立部門，相互制衡。三權雖然分頭行動美國總統年齡限制最大，但目的都是一樣的——確保共和體制的安全。
三權分立的思想并非憲法制定者的原創，但在當時的美國，這已經是一種政治共識。思想的核心是，沒有一個掌權的人是絕對值得信任的。人類政治制度的衰敗，基本上與制度設計的失敗密不可分，其中公權的過度集中尤為有害。原因在于，人性普遍無法抵御權力的腐敗，無論這種權力來自繼承、征服還是選舉。要有效防止權力腐敗危害民眾，唯一的辦法就是防止權力集中在一個人、一個家族或一個幫派的手中。政府權力的分散，是共和國保障公民自由和社會正義的最佳方式。
三權分立，首先要求三權分立相互獨立，各司其職。國會不聽總統的，總統也不聽國會的，法院獨立行使司法權。總之，各部門都是短期任職，是獨立信托。麥迪遜說：“建立制衡制度，是為了防止任何一種權力被濫用，防止出現有人超越職權的情況。”那么，把三權分立寫進憲法就穩妥了嗎？不，麥迪遜認為，制衡必須寫進憲法才能發揮作用：“經驗教訓告訴我們，我們不能依賴這種紙面上的保證。必須引入權力和利益的平衡來保護紙面上的條款。因此，把三權分立理論寫進憲法并不能讓我們滿意，這就是為什么建議給每個部門配備一套權力來保護自己，以便這一理論在實踐中發揮作用。”
麥迪遜
三大權力中，最有權力的立法權屬于“聯邦議會”或“國會”，它是立法者，擁有眾多議員。司法權屬于國會隨時可能設立的最高法院和下級法院。執法權則賦予專門設立的“國家行政機關”，憲法中稱其為“總統”，這是原邦聯制中沒有的新職位。邦聯制只設有“州際委員會”，由各州各派一名代表組成，其中一人為主席，無實權，任期不得超過一年。可見，設立國家行政機關是邦聯制向聯邦制轉變的重要標志。
總統只對人民負責
鑒于邦聯政府軟弱無能的教訓和各州設立州長的經驗，代表們對設立首席執行官的問題幾乎沒有分歧，但對如何設置這一重要職位進行了認真考慮和全面研究。
首先，設立這一職位的目的。制定者認為，一個國家治理的質量很大程度上取決于誰來掌管。一個充滿活力、果斷的行政首腦是最理想的，而不是一個龐大而繁瑣的立法機構。
總統的設立，也是為了制衡國會。眾議院是國會中人數最多的機構，議員由民眾按照人口比例直接選舉產生，最能代表民主，也最容易魯莽行事。參議院代表各州，議員由州議會中的兩名資深人士選舉產生，以制衡眾議院。但掌握立法權的國會本身，仍然需要一股力量來制衡它，第一股力量就是總統。
總統是人民的保護者，只對人民負責，代表人民而不是任何個人或政黨來治理國家，這是總統制衡國會的基礎。漢密爾頓說：“總統在任期內，除了人民自己，不應該依附于任何個人。否則，總統可能會為了滿足那些在任期內提供必要支持的人，而犧牲自己的職責。”
漢密爾頓
然而，總統雖然直接體現民意，肩負維護國家利益的重任，卻不應過度受民意左右，不應“無條件地順從民意的突發激情或沖動”。掌控大局的總統必須冷靜把握方向，放眼長遠，敢于按照自己的判斷行事，哪怕因此引起民意或議會的不滿。
總統的職責
憲法賦予總統許多重要權力：行政決策權、否決權、官員任命權、軍隊指揮權、締結條約權、召集國會、赦免權等等。其權力之大，使得美國制度成為最早、最典型的“總統制”——政府首腦也是國家元首的制度。總統的權力與他的責任成正比，他必須擁有足夠的權力，才能有效地執行國會制定的一切法律。制憲會議在賦予這些權力時，經過了反復的辯論。
否決權：總統有權否決國會通過的法案，并請求重新審議。反對者認為，總統的否決權使他凌駕于整個立法機構之上，違反了三權分立原則。支持者認為，總統職位的設立就是為了制約立法機構，如果總統對國會法案沒有否決權，就會淪為國會的工具。否決權可以有效約束國會因沖動或黨派偏見等因素而導致的草率、不當立法。爭論的結果是兩者形成了一種更加穩定的平衡：總統有權否決國會通過的法案，但國會兩院可以以三分之二多數票再次否決。相互否決給立法增加了一層保險，三分之二多數則體現了審慎。
任命官員權：總統有權任命外交官、最高法院法官、所有美國軍官，以及法律規定的所有聯邦官員。但他沒有最終決定權，他的提名必須得到參議院批準后才能任命。如果參議院不批準，總統可以提名其他候選人，因此即使提名受阻，最終任命也必須來自總統。總統獨自挑選官員，以加強責任感。與專門的人事任命機構或整個參議院相比，一人負責會更加謹慎，更少擾亂秩序，即使為了自己的個人名譽，也不敢公然濫用職權謀取私利。參議院批準是對總統施加隱性壓力。任命過程兩部門合作，過程必須在公眾的注視下進行，可以有效防止幕后政治。
總統有權指揮陸海軍，以及各州為美國執行任務的民兵，這個比較容易理解，指揮戰爭需要一個人立刻做出決定，如果行政權和指揮權分離，打起仗來不堪設想，但總統的宣戰、議和、簽訂條約等外交權力，卻都受到國會的制約。
總之，總統掌握著很大的權力，但行使這一權力時，幾乎都需要參議院的批準，再加上任期限制和彈劾免職的規定，總統不可能成為民選君主。
1981年10月，時任美國總統里根與前總統尼克松、福特和卡特。
一個人還是多人？
最高行政權應該交給一個人，還是多人？有的代表主張兩三個人，有的則主張成立一個委員會，分擔責任。他們說，權力集中在一個人身上是“君主制的雛形”。我們剛趕走了英國國王，現在又要再立一個？美國人民怎么會同意呢？
主張行政長官應為一人者認為，這是執法的本質決定的，立法應慎重考慮，盡量謹慎，防止倉促行事。但法律一旦制定，就不宜猶豫不決，不執行法律只會有損法律的尊嚴。經驗也證明，雖然各州憲法不同，但行政長官是一樣的，如果執法不堅決果斷，命令不執行，不足以保障公民和國家安全。
世界上沒有兩個人能夠完全一致地達成共識。多個人同時擔任一個職位，必然會出現意見不合、推諉扯皮，甚至拉幫結派、爭權奪勢、不可調和的派系紛爭。他們的矛盾遲早會蔓延開來，造成行政癱瘓，甚至在關鍵時刻出現混亂和危險。掌權的人越多，權威就越弱，而且責任不明確，很難追究責任。俗話說，一個和尚挑水喝。權力和責任集中在一個人身上，是為了加強個人的責任精神，讓他做事更有責任心、更果斷、更靈活、更及時。同時，監督的重心也在他一個人身上，他無法掩蓋或逃避責任。
當然，憲法的制定者不會天真到無條件地把如此重任交給一個人。總統與國王不可同日而語，他只是人民定期選舉的公仆，他的權力是暫時的，受到制衡，而且隨時都有被罷免的危險。
總統是如何選舉出來的
喬治·華盛頓于 1787 年出席制憲會議
那么，如何選出如此重要的人選呢？制定者們討論過多種可能的方式：由國會任命、由國會選舉、由參議院選舉、由州長選舉、由人民直接選舉、由選舉團選舉，甚至還有由國會少數派抽簽選舉的方式。
總統由國會任命或選舉的提議，是基于總統執行國會法律的考慮。但反對者認為，如果國會既可以選舉他，也可以罷免他，總統就成了國會的產物。為了當選或連任，他就會有動機依賴國會，或與國會議員勾結，讓立法機構控制行政機構。為了保持總統獨立于國會，選舉權必須交給其他來源。
如果州長們聯合選舉，他們很容易把州的利益放在第一位，而不是國家利益。如果參議院沒有選舉權，情況也是如此，因為參議員是各州的代表。為了捍衛國家利益，總統需要站出來抵制各州對聯邦權力的侵蝕。
全民直選也存在問題，大州與小州的人口數量差別很大，小州將毫無機會。而且可操作性也值得懷疑：選民分散，難以判斷具體的總統候選人及其政治態度，容易受到誤導或煽動。
但至關重要的是，權力的來源決定了誰來對權力負責，共和政府的合法性只能來自人民。作為一個聯邦，它還必須考慮到各州的平衡。最終，憲法的制定者們想出了一個雙贏的解決方案：專門為總統的選舉設立一個臨時的中介機構——“選舉人團”。產生“選舉人”的方法由各州立法機構決定，但所有立法者、官員和其他公職人員不得兼任選舉人。選舉人的數量是各州參議院和眾議院議員人數的總和，這樣大州和小州各得其所。選舉人同一天在各自的州聚集選舉總統，每個人投票給兩個人。密封的投票結果隨后被送往聯邦參議院議長，議長公開打開信封并在所有國會議員面前清點選票。
這樣產生的選舉人來源廣泛，且都是臨時性的，他們很難串通舞弊，態度難以捉摸，想要提前集體收買幾乎是不可能的。選舉在各州舉行，可以避免選民情緒化，減少選舉對社會的影響。考慮到當時的條件，這樣的安排既能體現民意，又能避免被操縱，可以說是用心良苦、萬無一失的方案。然而，憲法的制定者們怎么也不會想到，交通和信息技術的發展，竟然能把時間和空間壓縮到今天的州，以至于他們所設置的阻力可以說幾乎為零。當代的選舉遠不是他們想象的那樣，競選巡回、兩黨大會、候選人辯論等都非常盛大，這些活動或許正是他們一開始想要避免的選舉沖擊。
美國大選早年只關注選舉人票，根本不算普選票。后來普選票逐漸被重視，1824年還有六個州的選舉人票由州議會任命，所以不能算普選票。這次選舉，特朗普只贏得了選舉人票。類似的情況發生過很多次。雖然符合憲法，但反對者卻不滿，抗議不符合一人一票的民主。這與憲法本身有關。
選舉人團制度是經過制憲會議反復審議和辯論后決定的。美國是美國聯邦制，如果在起草憲法時完全按照選民人數選舉總統，小州一定會拒絕加入聯邦，因為這相當于要求他們放棄曾經在邦聯享有的平等投票權。現在美國聯邦的性質沒有改變，如果采用普選制，東西海岸人口最密集的地區就足以決定總統候選人，這從聯邦制的角度看并不合理。依法選舉出來的總統自然是全體美國人的合法總統。民主可以容忍“不是我的總統”的說法，但這種說法本身似乎缺乏民主精神和對憲法和其他選民的尊重。如果僅僅因為你沒有投票給他，他就不是你的總統，那么任何總統都不能說是全體美國人的總統。 當美國民眾普遍認為選舉團制度不民主、不公平時，可以通過修正案進行修正，但在此之前，該制度依然合法有效。
憲法延續200多年，關于總統選舉的規定也曾多次修改。憲法起草時，美國尚無黨派之分，因此規定獲得選舉人票最多且過半數的人擔任總統，其次為副總統。然而黨派之爭不期而至，華盛頓退休后的首次選舉結果是一個尷尬的組合。亞當斯總統和杰斐遜副總統分屬對立黨派，引發政治危機。1804年，第十二修正案通過，規定總統和副總統應分開計票，客觀承認了政黨的合法存在。從此，選舉再也離不開政黨的操縱，甚至演變成政黨的中心任務。
任期及是否連任
總統任期的長短與權力來源、能否連任、能否被彈劾等密切相關。如果由國會選舉產生，就不能連任，否則總統就聽國會的。如果不能連任，可以延長任期。如果不能被彈劾，就縮短任期，不能連任，否則遲早會成為終身執政者。梅森強烈反對連任：“（所謂）因行為良好而繼續任職的執政者，只不過是終身執政者略微溫和的稱呼而已。一旦做到終身執政，下一步就是世襲繼任。”如果這項議案獲得通過，他驚呼自己也許還能活著看到另一場革命。
在這樣的壓力下，會議曾通過決議，規定總統任期為七年，不得連任，但后來被推翻。理由是，如果一個官員的任期過短，會影響他的意志和動力，難以制定長遠的計劃。任何政策的實施和效果都需要充分的時間去檢驗，短暫的任期不足以評判總統的施政。適當延長總統任期，可以讓他心智更加堅定，更加有魄力，更多地考慮長遠的公共利益，而不是刻意迎合民眾或國會。
如果總統能得到民眾的認可，就應該能夠連任，這樣既能保持政策的連續性和國家的穩定，又能提升總統的行動能力，充分發揮他所積累的經驗。漢密爾頓認為，連任還有另一個作用——“限制他的權力貪欲”，也就是防止“權力不用就會過期”的想法。憲法規定總統任期為四年，比較溫和美國總統年齡限制最大，沒有提到連任與否，這是對連任的默許。既然連任需要再選舉一次，那么無能的人自然會被淘汰。
富蘭克林對總統制的設立一直持??非常懷疑的態度。他有些憂慮地說道：“第一個被放在掌舵的人會是一個好人，沒有人知道他的繼任者會是一個什么樣的人。在這里，和其他國家一樣，行政官的地位總是不斷上升，直到君主制結束。”現在看來，他對制衡的成功率過于悲觀了。第一個被放在這個位置上的華盛頓，并沒有茍延殘喘，他決定在連任兩屆后告別政壇。人們明白，他急于退休的原因之一，是不想死在任上，引起人們對總統是終身制的誤解。他的繼任者杰斐遜和后來的幾人也這么做了英語作文，兩屆制就成了慣例。直到二戰，羅斯福打破慣例，連任四屆，這才引起了美國人的警惕：給一個總統多少信任才合適？ 答案就是第 22 條修正案：“任何人不得當選總統超過兩次。”羅斯福于 1945 年去世，該修正案于 1951 年通過。
羅斯福總統連任四屆
總統可以被免職嗎？
如果總統無能、失職、背信棄義、腐敗墮落，就應該及時制止，不能等到任期結束再罷免。罷免他的方式就是彈劾。反對彈劾的人認為，彈劾會影響總統工作的連續性，損害總統的獨立性。但大多數議員認為，任何人都不能凌駕于法律之上。行為不當的總統如果不能被罷免，就是無法無天。壞總統應該害怕彈劾，而好總統則不怕彈劾。如果彈劾不公平，也可以體面地洗清所有罪名。梅森問道：“世界上有超越正義的人嗎？……如果允許一個人凌駕于正義之上，他難道不會冒著激怒世人的風險，做出極其不公正的行為嗎？”
那么賦予彈劾權最合適的人選是誰呢？是國會，還是由各州選出若干名法官組成專門法庭負責？如果交給國會，國會會視其為摧毀總統獨立性的利劍，總統為了避免彈劾也會想方設法討好或賄賂國會，這無疑賦予了國會控制總統的權力。如果將彈劾權交給法官，法官可能與國會合謀為總統設下陷阱，密謀彈劾。這兩種方式都不符合三權分立原則。最終的裁決還是要用多方制衡來確保公正：眾議院以簡單多數通過彈劾動議，參議院負責審理，最高法院首席大法官擔任主席。未經出席的參議員三分之二同意，任何人不得被定罪。
總統有工資嗎？
議員和法官都是拿工資的，所以眾議員們對給總統發工資沒有異議，只有富蘭克林反對，他發表了長篇演講，深有感觸，指出野心和貪婪是世界上最強大的兩種激情，如果把榮耀和利益集于一人，總統之位就足以吸引全世界的人，成為野心家們爭相爭奪的對象。長此以往，他們就會拉幫結派，鬧得不可開交，聯邦政府最終會淪為君主制，所以必須讓總統之位變得無利可圖。那么誰愿意當這個志愿總統呢？富蘭克林認為，這個人的動機只能來自為公眾服務的樂趣，來自個人的榮譽感。對于一個講究原則的紳士來說，受到大家的尊敬不就是最大的獎賞嗎？他以華盛頓為例：“他連最低年薪都不求，執法、領導軍隊八年，只憑一顆愛國的心。”
此言一出，除了漢密爾頓表示了敬佩，其他代表都沒有附議。不用說，不被金錢誘惑的人是少之又少，像華盛頓這樣既有錢又有德的人更是鳳毛麟角。如果總統沒有薪水，許多有資格的人就會被剝奪當總統的機會。
喬治·華盛頓，美國第一任總統
憲法的規定是合理而克制的：“總統應當在規定的時間因其服務獲得報酬，此項報酬在任期內不得增加或減少；總統任期內不得接受合眾國或任何州的任何其他報酬。”
擔任總統的條件
這個問題的爭議可能最少，因為在共和國，每個公民都應有平等的權利擔任最高職務，無論其財富或宗教信仰如何。因此，憲法只是規定：“只有生為美國公民或在制定本憲法時已成為美國公民的人，才可以當選總統；年齡未滿三十五歲或未在美國境內居住十四年的人不得當選總統。”憲法沒有設定最高年齡限制。
為了在同盟的統治下消除美國的混亂，憲法的制定者設計了一種基于共和黨制度的基本原則來實現其目標的機制，這不是一個很好的理想，而是一個真正的人性。只有在總統擁有足夠的權力時，他才能嚴格執行法律，而在美國，法治才能擁有堅實的基礎。
簽署美國憲法
憲法持續了116天，這是如此漫長而困難，因為要維持聯邦的不同利益和政治觀點必須保持認真，仔細考慮了憲法，因為憲法不得被統治，并且在統治之前，它不得不逐步批準。只要有反對意見。
相關文章
為您推薦
加載中...